献血真的有利于身体健康吗 献血真的有益身体健康吗
下面就让小编来为大家讲解一下献血真的有利于身体健康吗？希望能帮助到大家。求教，献血真的有利于身体健康吗？
操作 ***
01
当下“无偿献血，高价用血”、“献血让免疫力下降”、“献血有害”等言论层出不穷，不禁让人们对献血的可靠性心存怀疑。而作为三观极正的小编，不得不在这里说几句。
无偿献血本就是一项慈善活动，完全取决个人意愿。至于到处散播“献血有害”等不实言论的人，小编实在不能理解。
首先，给大家整理一下献血流程：
在接受层层缜密的检查之后，才可进行输血。而正规的采血站，都是使用一次性针头，染病几率微乎其微。拿小编献血经历来说，献血量要定多少，医生顶多就你的身体健康状况给出合理建议，至于是200cc还是400cc，还是看个人意愿。（ps:采血的护士姐姐可温柔了~）
其次，献血究竟有无危害，暂不敢妄自断言。但是对于健康人群来说，200~400cc的献血量对身体是没有损失的。
就资料显示：一个正常人的血量相当于自身体重的8%，按献血体重最低标准45公斤计算，其体内大约有3600毫升的血液。而一次献200-400毫升血液，仅占全身血量的5%～10%。
有人说“献血就跟女性来大姨妈一个性质”。女性每个月来大姨妈的正常量大概50毫升，在月经期的身体都较为虚弱。献血周期为半年一次，每次为200~400毫升；有些人刚献完血会出现短暂的头晕，身体难免虚弱，休息一周补充营养，血液会自动补回。所以，这么一对比，献血跟来大姨妈的确有惊人的相似。
最后，献血也是一件利人又利己的事。
于他人，自是不必多说；中国多地面临血荒，只有公民自愿无偿献血，才能满足血库的需求量。利己，是因为血液本身需要不断更换，而献血正好使骨髓造血系统受到 *** ，保持旺盛的新陈代谢，从而产生出更具生命活力的年轻细胞。
对于中年男性来说，献血更是有很大的好处。芬兰某研究小组曾对年龄层在42~60岁的2682名男性进行调查，发现在两年内有献过血的人，在五年内发生急性心肌梗塞的几率要比未献过血的人低86%。另外，人到中年，血脂高的人不在少数，当脂肪层层附着在血管壁上，容易导致动脉硬化，而献血可降低血黏度和血脂，使血液流通顺畅，减少心脑血管疾病的发生。
另外，经专家研究发现，定期献血可减少癌症的发生率，延长寿命。
且不说无偿献血能给人们的健康带来多大的好处，就每次献血都需对血液进行全面检查，这无疑是对自身健康的一次免费筛查啊~
无偿献血的初衷在于“我为人人，人人为我”，别让血荒最终成为“爱心荒”。（小编三观太正~）
献血后的饮食：
补充蛋白质：正常成年人每天约需蛋白质70-100克，献血以后应提高蛋白补充量。富含蛋白质的食物有奶类、瘦肉、蛋类及豆制品等。
增加铁质的吸收：正常人每天需要铁约15毫克，献血后则需要量大增。铁丰富的食物有芹菜、菠菜、猪肝、猪肉、牛肉、鸡肉及动物肝脏和动物血等。
摄取叶酸和维生素B12 ：可食用绿叶蔬菜、水果、猪肝、肾和牛肉等。
先说说血站。
血站的出现，一开始主要并不是为了降低用血成本，而更多地是为了用血安全，为了规范化管理血液制品的采集和使用。但从血站这个部门推出以来，民间对其一直有很深的误解，认为血站做的是无本生意，免费献的血到了医院就卖两百多一袋，那还不富得流油啊，我不能再去献了，助纣为虐啊。
血站的工作人员也苦口婆心解释了很久：血站不是无本生意，血的采集、检验、保存、配型输注……都是需要花钱的。
你想想抽血用的一次性针、管……是哪里来的，是不是花钱造出来的。
你一定不想被输了肝炎病人、梅毒病人的血，那么采集来的血当然要检验这些项目，实际上，血液制品要检测的项目多达数十项，尽量保证它们都是干净的血才能用于临床，这些检验是不是要花钱做？
你献的血不一定马上有人需要用，那么总得保存起来。剩菜还得放冰箱吧是不是，一袋子鲜血你扔仓库就完了？它不变质？那么总得有良好的场地和设备把它们储存起来是吧？这些也是要钱的吧？
而且，依照目前的相关法规，曾经无偿献血的人，假如自身或直系亲属日后需要用血，那么只需要缴纳输血费用，而血本身的钱，是可以凭发票到血站报销的。虽然报销过程繁琐而漫长，十分令人反感，但这仅仅是制度的不完善，并不是没有相关制度。
但是群众中还是有这样的心理：不听，我不听；不献，我不献。我怎么知道献血到底对我的身体有没有害处呢？
有些人不愿意献血，是因为担心会造成贫血。
长远来看，其实是不会的。假如献血者的造血功能本来就是正常的，那么TA输出的血细胞可以再造出来，TA的血细胞水平能回到正常水平。假如献血者原有造血功能异常，有贫血，那么在献血前检验的时候，血站医护人员通常都能发现，并且阻止此人献血。
有些人不愿意献血，是因为担心会造成免疫力低下。
长远来看，其实也是不会的。刚献完血短时间内类似轻度贫血，与免疫相关的白细胞等也稍低，出现一过性的免疫力稍低，不奇怪，但同前所述，只要献血者的造血功能正常，免疫力也能回到正常水平。
有的人不愿意献血是因为担心在献血的过程中感染上传染性疾病。
其实，献血过程中抽取血液所使用的医疗器械，都是一次性的，在接触献血者之前，并未接触过其他人。在规范操作情况下，献血者被传染上疾病的可能实在是微乎其微的。
然而仍然有相当一部分人想：微乎其微我也不要去冒这个险。说到底，这事对我又有什么好处呢？
坦白说，目前不能证明献血可以为献血者的身体健康带来什么可见的利益。
曾经有部分学者宣扬定期献血可以 *** 造血系统进行血细胞的新陈代谢，然而人的血细胞本就是会定期更新的，即使不献出去，它们到了时间也还是会凋亡，再由造血系统生产出新的血细胞来替换，也就是说，造血系统本来就是持续在工作的。刚刚献完血的人，造血系统会忙一段时间，加班加点地造血，这也仅仅是一段时间，长远来看，并没有任何有力的证据可以证明献血对于造血系统有益。
又有部分学者，通过统计献血者的平均寿命，得出了献血使人长寿的结论。然而这个结论也是有待商榷的。可以去献血的人，本身肯定没有血液病，也没有血源性传染病，这样一个人群本身就是比普通人群更健康的群体，即使不去献血，很有可能也比其他人长寿。因此也无法作为献血使人长寿的铁证。
还有部分学者，称献血可以防治“三高”。这可击中一 *** 中年人的心头痛处。但是，血压、血糖、血脂的异常，很大程度上是机体的调控出了问题，假如不从调节机制入手进行治疗，光是靠献血这样的被动失血，即使短期内血压、血糖、血脂能够降低，很快也会在病态的调节机制下，回到原来的水平。靠献血去防治“三高”，是不现实的。而检测出“三高”的人，其实也不适合献血。
于是这么一个短期来看并不利己，纯粹利他的行为，买账的人依然不多。全国的献血人数占人口百分比，一个百分点都不到。
因此，血站库存一直都比较紧张，动不动就要告急，甚至部分地区出现了一些考验人性的用血制度。
当然了，这个是有地区差异的，有一些地区，比如深圳、河南，由 *** 出面或牵头的宣传工作做得比较好，群众能理解、肯信服，这些地方的血库就不是太紧张；要是工作做得不好的地区，就只好经常组织公务员啦，学生啦……成群结队地献血，医护人员也没少献。但是群众不到地震海啸，没有领导发话，就都不肯自主自愿地去献血，结果血库还是经常告急。
*** 不能不管这事啊，正常渠道没有血，那么就会催生黑市，黑市的血价格会比国有医疗机构售出的血更贵吗？黑市的血会造成传染病的传播吗？几率会比国有医疗机构操作不规范造成疾病传播的几率更大吗？这是会最终损害到每一个公民的利益的。最后 *** 只好狠狠心，立个规矩：不能只出不进，除了随时要咽气的，只给献过血的人优先用血！
《医疗机构临床用血管理办法》第十五条：对平诊患者和择期手术患者，经治医师应当动员患者自身储血、自体输血，或者动员患者亲友献血。
这并不是一个强制性的条规，但是在血库告急的地区，临床医生劝不动患者家属去献血，血站就不发血，没有血，医生就不敢开不急的刀，生怕不开还没事，万一开一半大出血，就眼睁睁看着人没了。病人多一天不开刀，就多难受一天，全家看着都难受，逼得没办法，最后只能屈服。
于是就出现了这种情况：一个没献过血的人，如今躺在医院里需要用血，光拿钱买行不行？医生说不好不好，你要用多少，就得献多少，你现在病倒了献不动，没关系，找人帮你献。直系亲属最好，那边献了多少这边就可以买多少，回头你拿户口本（证明你们是一家人）和发票（证明你买了这么多血）到血站去，可以报销；直系献不了那么多也没关系，非亲非故的到血站来指明献给你也行，但是这一部分的话，只能保证你有量可用，不是免费的了。那么怎么算是指明了献给某个人呢？到同个城市的中心血站，填一份互助献血文书，写明是献给某某某，***号多少多少，那边献了多少，这边就可以买多少。要是没人帮你献，遇着血库告急，你又一时半会儿死不了，贫血就贫血着咯，腹水就腹水着咯，有钱都没办法咯，最后两袋肯定是要留着万一有抢救用的，不能给你的咯。
就算不是等血保命，难道贫血就不难受了吗？腹水就不难受了吗？为什么我们明明持有技术，却无法保障这些人及时地免受病痛折磨？是因为我们平时都不去献血，血真的不够，只能留给急需血救命的人。任何的物质匮乏都将对人性造成考验，何况是救命的血。
而假如我们还不去献血，这样的囧况有一天也可能发生在你我身上：一人要用血，全家没献过几滴血，四处求爷爷告奶奶找人帮献血，连好长时间没联系的高中同学，可能都得涎着脸去问一问。还可能有人找上你问：“要血吗？给钱，我帮你献。”纯纯的趁火打劫。
只要身体大致健康的人群，每年去献一两次血，对身体并没有什么器质性的损害，虽然短期也不见得能为自身健康带来什么好处，但长远来看，这是一件将由“我为人人”发展到“人人为我”的好事。希望大家摈除误解，放下疑虑，支持国家的这一项工作，使它可以顺利开展下去。
奇葩姐说：献血没有明显的好处、正常献血对健康并没有好的作用，同时也没有长期的坏的作用。
这是我反感血站的地方，无限夸大献血的作用，就差包治百病了。让人误解成了：献血在适当条件下有益=献血对任何人群都永远无害=献血治百病
以前我们听到的那些献血的好处，例如“促进新陈代谢”、“增强免疫 力”、“保持造血器官的活性”等等，都是没有科学研究证据的推论性意见。有一些统计研究认为献血的人群比不献血的人群健康状况更好、寿命更长等等，但正如 果壳网友球球在回复中指出：大部分情况下，献血者本身就是比较健康的人。他们比普通人更健康更长寿，是他们去献血的原因，而非结果。因此这些统计结果没有 说服力。
只有在一些特殊的病例中，献血具有额外的益处。例如对“铁过载”（体内含铁量过多的症状，可以导致血色沉着病）的病人来说，适当献血可以减缓血液内 铁的积累。美国FDA认为铁过载和血色沉着病的病人献的血是安全的，但需要标记清楚。此外果壳网友Vitamins提到一种“真性红细胞增多 症”，它的治疗手段包括静脉放血，但注意是放血而不是献血。按照规定，这类病人属于不能献血的人群 。
我们以“献血、有益”作为关键词在中国知网（CNKI）中进行检索，得到119篇文献，按相关度排列的前20位文章如下：
可见大部分是刊登在报纸上的个人意见和理论推导，按照现代医学的核心理念——循证医学的角度来看，这些文章的证据力度属于证据力度最低的一级。而且这些文章中列出的支持性证据都没有详细说明引用资料的原题、刊登时间和期刊名称等，也没有参考文献列表，意味着基本无法对原始材料进行查证。
不过详细搜索的话，还是可以找到几篇可以算得上“证据”的文章，比如《定期无偿献血对献血者血压血糖及血脂的影响》（2014年《中外医学》杂志）、《定期无偿献血对献血者血脂的影响》（2016年《大家健康》杂志）、《反复献血对预防心脑血管疾病的研究》（2006年《医学检验与临床》杂志）。这些文章是否可信呢？由于中文学术论文的质量严重参差不齐，具有一定可信度的中文临床研究文献至少应该具备几个特点：刊登在较为权威（审稿较严格）的期刊，如中华医学会主办的“中华”系列杂志及部分“中国”系列杂志上，研究对象数量较高（千人甚至万人以上，越多越好），采用随机、双盲、对照等实验设计。而上述几篇支持“献血有益”的文献，刊载的杂志知名度不算高，研究对象为40~180例，部分采用了随机和对照设计，限于篇幅，不再对其研究设计是否合理做进一步展开，读者可自行判断。
国外的研究情况如何呢？我们以“blood donation benefit”（献血 益处）在国际医学论文库Pubmed中进行检索，可得到1350个结果，然而其中绝大部分文章属于下面几类：1、从公共卫生的角度讨论献血对社会的益处；2、献血者的动机等心理学调查；3、自身输血技术与异体输血技术的优势比较，我们真正想要的“献血对于献血者本人在生理上的益处”的相关文献仅有寥寥数篇，如“Beneficial effects of blood donation on high density lipoprotein concentration and the oxidative potential of low density lipoprotein”（献血对于高密度脂蛋白浓度及低密度脂蛋白氧化能力的有益影响），刊登在2002年的动脉粥样硬化杂志（《Atherosclerosis》），研究者发现献血可通过影响机体铁水平对脂蛋白产生正面影响。需要指出的是：这篇文章及其他英文文献，都只是提示献血对身体某些指标有存在一定作用，然后间接推论出献血可能通过这些指标对健康产生有益影响，缺乏对重要终点事件（心血管事件发生率、死亡率、寿命等）的观察和长期性研究，我们认为其具备一定的证据力度，但仍然不是决定性的证据。
最后我们将搜索文献类型限定为综述，试图看看是否有前人对这一问题进行过总结，然而我们再次失望了，其实这个结果可以预见，本来相关研究就很少，自然也就不大可能有人对这些文章进行总结，而这本身又提示了一种可能：绝大多数研究者认为“献血对身体有益”是一个研究价值较低的题目。
综上所述，从循证医学的角度看，有很少的低级别证据支持“献血有益”，但没有高级别的证据证明这一点。无偿献血本身是一件利人利己的好事，但在证据不足时过度夸大其益处，是一种不科学不严谨的态度。
05
目前，关于献血有益健康的说法通常有：“献血可以降低某些心血管疾病”、“献血可以提高免疫力，增强造血能力。”以及“献血可以延年益寿。”不过，很难证明适当的献血可以有益健康。即便如此，献血可能拯救一条条垂危的生命，这难道不是最大的益处吗？这难道不是我们献血的理由么？我觉得，这样就可以了。当然，献血全靠自觉，觉得可以献一点血，活一个人的命，那就献，觉得献血好麻烦，对献血有疑虑，也可以不献。ps，献血是有门槛的，体重太轻的，经常熬夜的，身体经常生病的，最好不要献血，因为通常这些人体质较差，献血后反应可能大一些。
声明：本篇经验系知识库原创，转载请注明出处。
